d’\u00e9cologie<\/a>, tout en acc\u00e9l\u00e9rant. A force de crier au d\u00e9sert, tout me conduit moi aussi \u00e0 une certaine radicalit\u00e9…<\/p>\n\n\n\nEt pourtant, je commence (enfin) \u00e0 percevoir le danger de prendre nos inqui\u00e9tudes, nos mod\u00e8les de pens\u00e9e et les “solutions” associ\u00e9es pour des v\u00e9rit\u00e9s intangibles. Je commence aussi \u00e0 mesurer l’int\u00e9r\u00eat d’une soci\u00e9t\u00e9 h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne, dans laquelle tout le monde ne pense pas de la m\u00eame mani\u00e8re. C’est parfois p\u00e9nible \u00e0 vivre (ah, Marseille !…), mais probablement salvateur.<\/p>\n\n\n\n
Prenons un exemple, qui ne soit pas trop consensuel : est-il acceptable que certains de nos concitoyens se positionnent d’abord selon leur religion, dans une soci\u00e9t\u00e9 aux institutions la\u00efques ? Pouvons nous tol\u00e9rer<\/em> que certains consid\u00e8rent leur foi comme sup\u00e9rieure aux lois r\u00e9publicaines ? Et bien, aujourd’hui, j’ai chang\u00e9 d’avis et je l’\u00e9cris sans plus h\u00e9siter : oui. En effet, m\u00eame si cela nous parait a priori<\/em> scandaleux, il s’agit aussi<\/em> de garde-fous, qui nous d\u00e9passent… Ce sont peut-\u00eatre eux, justement, qui alerteront la soci\u00e9t\u00e9 sur ses d\u00e9rives eug\u00e9nistes, ou sur les risques \u00e9thiques ou moraux d’artificialisation du vivant. Bref, nous gagnerions probablement \u00e0 tol\u00e9rer ce qui nous est diff\u00e9rent, ce qui est inconfortable et a fortiori <\/em>ce qui nous choque.<\/p>\n\n\n\nRetour aux “petits pas ?”<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\nDans cette chanson, on d\u00e9marre donc par le point de vue des jeunes gens \u00e9co-anxieux, mais r\u00e9ellement sinc\u00e8res dans leurs convictions, avec les grandes id\u00e9es g\u00e9n\u00e9reuses typiques de la jeunesse (et heureusement !), dans l’esprit du bien commun (“la Terre”). <\/p>\n\n\n\n
Rapidement, en tant qu’\u00e9veill\u00e9s<\/em> ou membres d’une intelligentsia,<\/em> ne risquerions-nous pas de consid\u00e9rer que les petits “riens” (ceux qui ne sont rien<\/em>, \u00e0 opposer \u00e0 ceux qui ont r\u00e9ussi, ou \u00e0 ceux qui ont vraiment de la valeur<\/em> \u00e0 nos yeux) puissent raisonnablement faire partie des 10% de pertes acceptables<\/em>, pour faire avancer les choses ?\u2026 Apr\u00e8s tout, les limites soit disant morales ou \u00e9thiques ne sont-elles pas autant de freins \u00e0 l’instauration des vraies solutions efficaces ? Dans la crise o\u00f9 nous allons, peut-on encore s’accommoder de demi-solutions et des petits pas<\/em> ?<\/p>\n\n\n\nDans le second couplet, sont \u00e9voqu\u00e9es les manipulations que certains (ir)responsables politiques ou institutionnels sont pr\u00eats \u00e0 mobiliser, pour parvenir \u00e0 leurs fins. Par exemple, une attaque terroriste n’est-elle pas id\u00e9ale pour faire avancer un agenda s\u00e9curitaire ? Une crise n’est-elle pas l’occasion de gouverner par ordonnance, dans un \u00e9tat d’urgence permanent ? Or le pouvoir absolu corrompt absolument<\/em>. On le sait, les bolcheviques ont rapidement mis au pas les soviets (“conseils”) qui commen\u00e7aient \u00e0 leur faire de la concurrence – tout en s’en r\u00e9clamant par la suite (une fois noyaut\u00e9s et vid\u00e9s de leur substance). Mais, apr\u00e8s tout, la raison du plus fort n’est-elle pas la meilleure ?<\/p>\n\n\n\nLe “pont” musical rel\u00e8ve ensuite d’une digression symbolique : dans une soci\u00e9t\u00e9 individualiste, progressivement d\u00e9nu\u00e9e de v\u00e9ritable lien social, o\u00f9 le monde entier tourne autour du soi (symbolis\u00e9 par le ph\u00e9nom\u00e8ne “selfies”), on pourrait c\u00e9der \u00e0 nos propres sir\u00e8nes. Les fantasmes de tout un chacun n’ont alors plus aucune r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te, pour savoir o\u00f9 s’arr\u00eater. Sans borne, ni limite, il est enfin possible de devenir des hommes-dieux (comme dirait Harari), “sir\u00e8nes” d’une part (pour les pseudo Barbies<\/em> de notre monde m\u00e9diatique) et “Golems” d’autre part, en r\u00e9f\u00e9rence au mythe juda\u00efque d’un \u00e9quivalent \u00e0\u00a0Frankenstein<\/em>, lesquel(les) bougent sans vie, ni conscience.<\/p>\n\n\n\nC’est effectivement le pire “nous”, qui rentre alors en jeu, dans une dynamique de soci\u00e9t\u00e9 guid\u00e9e par la mise au ban de l’autre, source de tous nos probl\u00e8mes\u2026 un homme, un probl\u00e8me – pas d’homme, pas de probl\u00e8me<\/em>, aurait pu dire Staline. Dans nos peurs, vis \u00e0 vis d’un monde fantasm\u00e9, dans nos d\u00e9lires technocratiques chim\u00e9riques, nous risquons d’oublier l’humanit\u00e9 et de concevoir des pens\u00e9es ou solutions “finales”\u2026<\/p>\n\n\n\nNe risque-t-on pas, enfin, de se pi\u00e9ger avec l’\u00e9ternel mythe de l’homme id\u00e9al, homme nouveau, homo-sovieticus ou autre aryen. Nous pensions en \u00eatre d\u00e9barrass\u00e9s : il est sorti par la porte, mais revient par la fen\u00eatre.<\/p>\n\n\n\n
Pour marquer ce pont et en faire “flotter” le propos musicalement, au-del\u00e0 du reste de la chanson, j’ai choisi de lui donner deux voix en r\u00e9sonance st\u00e9r\u00e9o. Effet d’\u00e9tranget\u00e9, par rapport au reste de la chanson.<\/p>\n\n\n\n
De nouveau, pour en revenir au fond et au refrain – des bonnes intentions \u00e0 l’enfer : sous couvert d’un bien-commun fantasm\u00e9, ne nous appr\u00eatons-nous pas \u00e0 rendre ce monde r\u00e9el infernal ? L’hubris (la d\u00e9mesure) est pr\u00eate \u00e0 sacrifier et \u00e0 punir. Cet \u00e8re de la repr\u00e9sentation permanente, cette soci\u00e9t\u00e9 du spectacle et des public relations<\/em> – o\u00f9 l’important sont les \u00e9l\u00e9ments de langage – est toxique et mortif\u00e8re. Ne sommes-nous pas, finalement, \u00e0 risque de devenir des “khmers verts” (\u00e0 tendances brunes) ? <\/p>\n\n\n\nLe dernier couplet est une prolongation. D’un strict point de vue musical, les r\u00e8gles de composition et de biens\u00e9ance (la chanson \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 longue) auraient invit\u00e9 \u00e0 clore le titre apr\u00e8s le 3\u00e8me refrain. Cependant, d’un point de vue logique – apr\u00e8s tout, il s’agit essentiellement d’une chanson \u00e0 texte – ce dernier ajout reste n\u00e9cessaire (et puis, la m\u00e9lodie de la guitare basse est assez entrainante, non ?)<\/p>\n\n\n\n
Ce dernier couplet, donc, \u00e9voque notre tentation \u00e0 trouver ou cr\u00e9er de nouveaux pr\u00eatres, princes, voire de nouveaux messies. Ceux-ci, une fois intronis\u00e9s (songeons encore une fois \u00e0 L\u00e9nine, ou m\u00eame \u00e0 une autre \u00e9chelle \u00e0 la personnalit\u00e9 d’un Lech Walesa, h\u00e9ro\u00efque en opposition, mais troublante une fois parvenue au pouvoir) ne sont-ils pas susceptibles de nous surprendre, de nous d\u00e9cevoir, voire de nous tromper ? (Soljenystine lui-m\u00eame avouait avoir c\u00e9d\u00e9 aux appels du Komsomol dans sa jeunesse…) Les nouvelles castes de bien-pensants sont ainsi en construction.<\/p>\n\n\n\n
Quand nous sommes sous hypnose, par exemple lorsque les grands m\u00e9dias pratiquent le\u00a0fearporn<\/em>, notre sens critique est anesth\u00e9si\u00e9 (voir Noam Chomsky, Seymour Hersh ou plus r\u00e9cemment Mathias Desmet et son concept de\u00a0mass formation<\/em>). Nous devenons alors redevables envers nos sauveurs \/ violeurs. Ils nous brisent, mais c’est pour notre bien.\u00a0Dans ces cas-l\u00e0, la tentation totalitaire prend le pas sur la raison : tout est vu \u00e0 l’aune d’une id\u00e9e fixe, quitte \u00e0 ce qu’elle \u00e9volue au gr\u00e9 des besoins politiques (voir la premi\u00e8re partie de 1984, d’Orwell).\u00a0<\/p>\n\n\n\nMais comme en union sovi\u00e9tique, plus aucun personnage officiel, ni membre du parti – bient\u00f4t surentrain\u00e9 \u00e0 la double pens\u00e9e et frisant ainsi la schizophr\u00e9nie – ne croira plus au mensonge. Tout un chacun fera semblant de ne pas voir que le roi est nu et de croire que l’herbe en plastique est mieux que nature. Et c’est seulement dans le secret de nos cuisines (comme disaient les sovi\u00e9tiques), voire aux tr\u00e9fonds de l’intime, que nous pourrons encore rire librement de nous-m\u00eames et de la situation dans laquelle nous nous sommes perdus. <\/p>\n\n\n\n
Objectivit\u00e9 de l’humour : Ich sterbe<\/em>, aurait dit Anton Tchekhov \u00e0 sa compagne au moment ultime, dans ce pays et cette langue allemande qu’il d\u00e9testait tant, champagne \u00e0 la main, ironique et goguenard.